Корзина
Адвокат В.Н. Гриневич
+79634349885
звонить с 9 до 21 ч.
+78332640272
офис, звонить пн - пт с 9 до 17 ч.
Наличие документов
Знак Наличие документов означает, что компания загрузила свидетельство о государственной регистрации для подтверждения своего юридического статуса компании или индивидуального предпринимателя.

Вопросы законности вынесения приговора (приговор)

Вопросы законности вынесения приговора (приговор)

Нарушение п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в непринятии мер по вызову свидетелей в судебное заседание при наличии реальной возможности обеспечить его присутствие и допрос, послужило основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены обвинительного приговора 2019-08-10

 

Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля, не допрашивавшегося в судебном заседании, повлекла исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на эти показания 2019-04-12

 

Приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, поскольку в последующем судебном решении в отношении соучастника преступления содержался противоположный вывод относительно установления факта существования одного и того же преступного сообщества 2019-04-11

 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным 2018-10-16

 

Приговор отменен в связи с нарушением судом требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. о праве обвиняемого допрашивать показывающего против него свидетеля 2018-08-51

 

Обвинительный приговор отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с правом обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей 2017-03-44

 

Обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит отмене, если обвинение, с которым согласился подсудимый, не подтверждено материалами уголовного дела 2017-02-32

 

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, и при наличии ходатайства осужденного приговор, вынесенный заочно, подлежит отмене и судебное разбирательство проводится в обычном порядке 2016-08-32

 

Назначение наказания в виде исправительных работ исключено из приговора, поскольку суд, в нарушение закона не указал размер удержаний в доход государства 2016-03-14

 

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей 2016-03-12

 

Несоблюдение судом требований ст. 73 УПК о необходимости установления всех обстоятельств совершения преступления повлекло отмену судебных решений 2016-03-11

 

Установив, что у осужденного к лишению свободы имеются несовершеннолетние дети, нуждающиеся в постороннем уходе, суд при постановлении приговора вправе принять решение о помещении детей в детское учреждение вне зависимости от факта лишения осужденного родительских прав 2016-03-09

 

Нарушение судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона об оценке доказательств повлекло отмену оправдательного апелляционного приговора 2015-08-39

 

Приговор отменен в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку подсудимым не было разъяснено право участвовать в прениях сторон, что не позволило им реализовать в судебном разбирательстве гарантированные законом права 2015-08-39

 

Нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетелей, послужило основанием для отмены приговора и возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств 2015-06-28

 

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 2014-11-19

 

Непредоставление последнего слова явилось основанием для отмены приговора 2014-10-45

 

Действия квалифицированы без учета позиции государственного обвинителя 2014-10-42

 

Исключено покушение на убийство из корыстных побуждений, поскольку такое обвинение не предъявлялось 2014-10-42

 

Суд сослался на доказательства, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе 2014-10-41

 

Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора 2014-06-45

 

Приговор отменен, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обвинительного приговора не указал на уголовный закон, в соответствии с которым осужденному назначено наказание за каждое из инкриминируемых преступлений, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое из совершенных преступлений 2014-06-45

 

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые били исследованы в судебном заседании 2014-06-44

 

Выводы в приговоре об обстоятельствах преступления не могут противоречить обстоятельствам, установленным в вердикте присяжных заседателей 2014-02-46

 

Приговор отменен в связи с тем, что подсудимым не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон 2014-02-45

 

Если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия 2014-01-19

 

Приговор в части осуждения лица по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, поскольку в последующем приговоре в отношении других соучастников преступления содержался противоположный вывод относительно установления факта создания и существования одного и того же преступного сообщества 2014-01-13

 

Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынес новый обвинительный приговор.  Суд перешел с причинения тяжкого вреда здоровью на убийство 2014-01-12

 

Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и вынес новый обвинительный приговор 2014-01-12

 

Приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, отменен ввиду нарушений требований ст. 339 УПК, поскольку вопросы о доказанности событий по трем разным преступлениям, не образующим идеальной совокупности, председательствующим судьей были объединен в одном вопросе 2013-10-27

 

Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе свидетеля в присутствии присяжных заседателей повлек отмену приговора 2013-10-26

 

Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК отменен, поскольку два судебных решения содержали противоправные выводы относительно установления факта существования одного и того же преступного сообщества 2013-07-39

 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Дело о краже 2013-07-37

 

Ошибочный вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и нарушение требований ст. 69 УК при назначении наказания по совокупности преступлений повлекли изменение приговора 2013-07-35

 

Отказ подсудимого от последнего слова ввиду невручения ему протокола судебного заседания не является основанием к отмене приговора 2013-06-15

 

Приговор отменен по кассационному представлению государственного обвинителя в связи с противоречивостью вердикта присяжных заседателей 2013-04-19

 

ОМЧ обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления 2013-02-45

 

В резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным 2013-01-42

 

Европейский суд о затягивании возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников милиции по факту насилия, о слишком длительном рассмотрении дела, о слишком мягком приговоре 2012-10-36

 

Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора 2012-10-13

 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц 2012-09-45

 

Если в отношении нескольких осужденных уголовные дела рассматривались в порядке главы 40-1 УПК и в обычном порядке и судебные решения содержат противоположные выводы относительно существенно значимых обстоятельств преступления, это является основанием для отмены таких решений 2012-08-36

 

Невыяснение судом состояния здоровья подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлечь за собой освобождение его от наказания, стало причиной отмены обвинительного приговора 2012-06-35

 

Нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК, обязывающего суд указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора 2012-05-25

 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления 2012-05-25

Приговор отменен в связи с мягкостью назначенного наказания 2012-04-30

 

Ограничение прав прокурора на представление доказательств  в суде с участием присяжных заседателей повлекло отмену оправдательного приговора 2012-03-24

 

Согласно п. 4 ст. 307 УПК в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия 2011-11-14

 

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора требованиям ст. 308 УПК, обязывающих суд указывать в этой его части пункт, часть, статью УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК, повлекло отмену приговора 2011-10-21

 

Несоответствие ОМЧ обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК, обязывающей суд обосновывать решения, принимая по указанным в ст. 299 УПК вопросам (в число которых входят вопросы о конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств) повлекло частичную отмену приговора 2011-10-21

 

Несоответствие ОМЧ обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК, обязывающего суд приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, повлекло изменение приговора 2011-10-21

 

Несоответствие ОМЧ обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК, обязывающей суд излагать в обвинительном приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, повлекло отмену приговора 2011-10-21

 

Приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 2011-10-20

 

Ненадлежащее выполнение судом требований о проверке доказательств повлекло преждевременный вывод о недопустимости протокола обыска в жилище и ограничение права прокурора на представление доказательств, что явилось одной из причин отмены приговора 2011-10-18

 

Неустановление времени, места, способа и других подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления повлекло изменение приговора 2011-10-18

 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации в порядке ст. 104-1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества 2011-10-08

 

В приговоре не мотивирован вывод об особо активной роли в совершении преступления. Нельзя ссылаться на не признание вины, это право обвиняемого 2011-07-36

 

Наличие противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, может повлечь отмену или изменение приговора. Противоречия в квалификации, в способе сложения наказания, в порядке наказания 2011-06-38

 

В приговоре не изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления 2011-06-38

 

Если приговор отменен не в связи с мягкостью, то при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено 2011-06-37

 

Не установление времени, места, способа и других подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК доказыванию обстоятельств совершения преступления повлекло изменение приговора 2011-06-30

 

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, выразившееся в том, что суд, обосновывая виновность осужденного, сослался в приговоре на показания соучастника по делу, не принимавшего участия в судебном заседании, повлекло отмену приговора 2011-03-21 

 

Непредоставление подсудимому последнего слова в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК является основанием для отмены судебного решения 2011-02-39

 

В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании 2011-02-38

 

Непризнание предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства должно быть мотивировано в приговоре 2011-02-29

 

В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя 2011-02-23

 

Несоблюдение требований ст. 425 УПК повлекло отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство (о допросе несовершеннолетнего) 2011-01-39

 

Нарушение требований уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств, является основанием для отмены приговора 2010-11-21

 

При применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК в редакции от 29.06.2009 г., женщине, осужденной по ч. 2 ст. 105 УК не может быть назначено наказание свыше тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы  2010-10-24

 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях 2010-10-17

 

Не установление судом в приговоре характера и размера вреда, причиненного в результате совершения преступлений, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения 2010-07-31

 

При повторном рассмотрении уголовного дела по кассационному представлению прокурора не допускается ухудшение положения осужденного, если первоначальный приговора не отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении 2010-03-26

 

В соответствии с положениями ст. 252 УПК  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также прекращено в связи с их смертью 2009-11-23

 

Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения.  В приговоре не приведено доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что К. располагал информацией о совершенном убийстве и помогал в его сокрытии 2009-11-21

 

Приговор отменен в связи с оставлением без рассмотрения ходатайства осужденного о признании доказательства недопустимым 2009-09-24

 

Городской суд квалифицировал действия осужденного по каждому эпизоду совершенного им в 2001 г. преступления по ч. 2 ст. 162 УК и назначив ему наказание по совокупности этих преступлений, а также вменив В. в вину при переквалификации содеянного им по эпизодам преступной деятельности от 30 июля 2001 г. и от 1 августа 2001 г. квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК «с применением оружия», ухудшив его положение. В силу ст. 9 УК преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На основании ст. 17 УК в редакции закона от  8 декабря 2003 г. совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое свершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Согласно приговору преступления В. совершены в июле-августе 2001 г. при таких обстоятельствах Коллегия признала, что квалифицируя содеянное В. по каждому факту разбойного нападения по ч. 2 ст. 162 УК и назначив наказание по совокупности совершенных преступлений, суд ухудшил положение осужденного. Коллегия также указала, что, как следует из приговора, В. был признан виновным в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия, а не с применением оружия, как указал городской суд, приводя приговор в соответствие с новым законом 2009-08-39

 

Ссылка суда на то, что Г. заявил о совершенном им преступлении спустя три месяца, заведомо зная о своем разоблачении, является необоснованной, поскольку суд не привел в приговоре доказательств, которые бы свидетельствовали о вынужденности явки Г. в милицию 2009-08-37

 

Судья постановлением не мог изменить дату начала течения срока наказания, сделав это, он по существу изменил приговор, что могла сделать только вышестоящая инстанция 2009-07-30

 

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых судом решений. При составлении описательно-мотивировочной части приговора должно быть полное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, должен быть анализ и оценка доказательств. Описывая деяние, суд не указал, что эти деяния совершены группой лиц по предварительному сговору, в мотивировочной части приговора суд квалифицировал деяния как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона 2009-07-26

 

Суд осудил только одного Ф. за сдавливание шеи, повлекшее удушение. Однако согласно экспертизы данные телесные повреждения могли образоваться при одномоментном сдавливании петлей и руками (то есть второе лицо причастно). Эксперт в судебном заседании дал другие разъяснения, чем в заключении, суд не дал оценки данным противоречиям. Отменен приговор 2009-07-25

 

При постановлении приговора разрешается вопрос и о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено 2009-07-25

 

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК в случае, если осужденный не владеет языком, на котором ведется производство по делу, приговор должен быть переведен на его родной язык или на язык, которым он владеет 2009-05-14

 

При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости 2009-02-12

 

Выводы суда о том, что Н. сознательно допускал возможность причинения Т. тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер. Лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия. Действия Н. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111, на ч. 1 ст. 115 2008-10-30

 

Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии совокупности исследованных доказательств. Подсудимый высказал довод о том, что во время убийства находился в другом месте в теплице, этот довод не опровергнут. В теплице обнаружена куртка якобы подсудимого со следами крови, которые могли произойти от подсудимого, но нет доказательств, что куртка принадлежит подсудимому 2008-10-24

 

При описании преступного деяния в приговоре суд не уточнил, какие же телесные повреждения Чухонцев и Тищенко причинили потерпевшему (не указано ни одного телесного повреждения, есть ссылка лишь на степень тяжести причиненных телесных повреждений). По этим основаниям выводы суда о юридической квалификации действий осужденных нельзя признать обоснованными и мотивированными

Кроме того, исходя из позиции гособвинителя в суде было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК в отношении Чухонцева за его непричастностью к совершению данного преступления. В то же время в приговоре вина Тищенко и Чухонцева в разбойном нападении на потерпевшего Матвеева и в его умышленном убийстве подтверждена определенными доказательствами. Это противоречит тому, что суд уже признал установленным при описании преступного деяния 2007-09-21

 

В соответствии со ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно приговору Маковейчук приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в неустановленном месте и в неустановленное время. При этом судом не учтено, что неустановление точного времени приобретения оружия и боеприпасов препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования. Кроме этого, суд при описании деяния, связанного с незаконным оборотом оружия, не привел в приговоре обстоятельств, касающихся перевозки  Маковейчуком огнестрельного оружия и боеприпасов. Указание на осуждение Маковейчука по ч. 1 ст. 222 УК было исключено из приговора со смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений 2007-09-19

 

Нельзя в приговоре ссылаться (указывать) погашенные судимости 2007-12-26

 

Основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Родионов по ст. 204 ч. 3 был признан виновным в присвоении денежных средств, заключил договора аренды помещения и деньги присвоил. Однако в обязанности Родионова не входило заключение договоров. Не выяснялось, хочет ли коммерческая организация уголовной ответственности 2006-10-25

 

За отсутствием события преступления, состава преступления, за недоказанностью участия лица в совершении преступления. Мезенин осужден по ст. 119 УК, признан виновным в разбое, а также в угрозе убийством Фараджову. Суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей, из показаний, как они приведены в приговоре, не ясно, кто именно из присутствовавших на месте преступления угрожал Фараджову убийством. Суд сослался на протокол очной ставки между потерпевшим и Мезениным. Однако из протокола видно, что Мезенин приставил к его горлу нож и совместно с Сафоновым повел в лес, где стал требовать деньги, что свидетельствует об угрозе потерпевшему ножом в ходе совершения разбоя, не после него. Приведены показания свидетеля Филимоновой, из которых следует, что не Мезенин, а Сафонов приставлял к горлу потерпевшего нож, говорил, что зарежет, и просил ее принести лопаты. В основу обвинения положены неконкретные, исключающие вину доказательства 2006-10-24

 

Суды не исполняют требования закона, заключающиеся в том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В ходе предварительного следствия Галаев, не отрицая  факта причинения смерти, заявил, что не хотел убивать. Защищаясь от действий потерпевшего, который схватил его за шею и стал душить, он дважды ударил Кавтарова ножом. Удары носили вынужденный характер, так как после первого удара продолжал душить. Суд не указал, чем опровергает нахождение в состоянии необходимой обороны. Вывод об убийстве ч. 1 ст. 105 суд обосновал показаниями свидетелей Кавтарова, Межидова, Данубекова. Однако, из их показаний следует, что они не видели нанесения ударов ножом, драка произошла быстро, инициатор конфликта был потерпевший, который выше и сильнее Гелаева. Осужденного характеризовали как спокойного, а Кавтарова как вспыльчивого. Не опровергают показаний Гелаева и другие доказательства. При помещении в  ИВС у него были обнаружены пятна в области гортани и грудной клетки, в области шеи. Из показаний СМЭ потерпевший после первого ранения мог продолжить свои действия. Суд не учел требования ст. 37 УК 2006-10-24

 

Приговоры отменялись из-за недостаточно полного исследования доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия, а также не всегда объективной их оценки.

1). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Имеются заключения экспертов, в выводах содержаться существенные противоречия. В приговоре приведены выводы всех экспертов, однако не дана оценка каждому из них, не приведены мотивы, по которым согласился с одним из заключений и отверг другие. Суд проверил показания потерпевшего о том, что он двигался на автомашине, впереди стояла на обочине автомашина, которая стала разворачиваться и произошло столкновение. Показания потерпевшего не подтверждаются  ни протоколом ОМП, ни схемой ДТП, ни показаниями осужденного, свидетеля. Какой-либо оценки этим доказательствам суд не дал.

2). Суд установил, что Гудкова неоднократно присваивала денежные средства, подписывая за руководителя денежные чеки и получала по ним в банке денежные средства. Выводы о подписании чеков противоречат заключению почерковедческой экспертизы. Не проверены должностные обязанности Гудковой. Не выяснено, кто из работников ООО обязан был оформить надлежащим образом приход и расход денег. Противоречия в выводах аудиторской проверки и судебно-бухгалтерской экспертизы. Аудиторская проверка показала, что деньги в банке полученные в банке в ООО не оприходованы. Согласно же судебно-бухгалтерской экспертизы по этим чекам деньги в кассе ООО оприходованы, имеются расходные ордера, однако они надлежащим образом не оформлены.  Суд частично прослушал кассету с записью о том, куда были направлены полученные  в банке деньги, но суд оценки записи не дал. Гудкова показала, что деньги израсходовала на приобретение сырья, но суд сделал преждевременный вывод, что такое количество сырья переработать не возможно. Суд необоснованно возместил ущерб за счет залоговой суммы 2006-10-23,24

 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание времени совершения преступления. В суде называлась другая дата, чем в обвинительном заключении 2006-05-09

 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Ходатайства о проведении экспертизы не были удовлетворены. Выводы в приговоре суд сделал на основании рассуждений. Версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего недостаточно проверена и не опровергнута 2006-04-31

 

Истек срок давности преступления, совершенного несовершеннолетним 2005-09-24

 

Не исследовался вопрос о вменяемости, в деле нет сообщения из психоневрологического диспансера 2005-09-24

 

Прокуратура проверяла факт избиения подсудимого, но суд не проверил факты последующего избиения, что влияет на признание достоверными показаний обвиняемого. Вывод о том, что телесные повреждения могли быть получены в камере, является предположением. В приговоре упоминаются доказательства, признанные недопустимыми 2005-09-24

 

Из описательной части приговора не виден мотив, хотя суд признал виновным в причинении в ссоре огнестрельного ранения. Свидетели же показали, что ссоры не было 2005-09-23

 

Имелись основания для прекращения дела за примирением сторон. Потерпевший и его законный представитель дали противоречивые показания. В акте СМЭ запись о гипермировании кожи над бровью потерпевшего нельзя рассматривать как описание телесного повреждения. Вина не доказана. Не устраненные противоречия необходимо толковать в пользу обвиняемого 2005-09-23

 

Видно из протокола судебного заседания, указанные доказательства в судебном заседании не оглашались и не рассматривались. Суд не привел показания свидетелей в судебном заседании, а лишь указал кратко их позицию. Суд не указал, на основании чего пришел к выводу об изменении показаний понятыми.  Суд не дал оценки показания понятых, что они не все видели, что протокол подписали не читая 2005-09-22

 

Выводы суда о виновности Ибрагимова в незаконной перевозке наркотического средства не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел ряда обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие 2005-09-21

 

При вынесении приговора суд не учел, что срок давности для несовершеннолетнего сокращается не половину 2005-08-30

 

Отменен приговор, так как наказание не назначено 2005-08-26

 

Доказательства, полученные с участием защитника, защищавшего двух обвиняемых, интересы которых противоречили, являются недопустимыми, что повлекло отмены приговора 2005-08-26

 

В последнем слове подсудимая заявила о невиновности, однако суд не возобновил судебное следствие, что повлекло отмену приговора 2005-08-25

 

Не было переведено обвинительное заключение на язык – приговор отменен 2005-08-25

 

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения . 1). Стрелял в толпу, суд оправдал, так как нет умысла на убийство, отменили, 2). Оправдывая, суд сослался на незаконные методы ведения следствия, однако постановление об отказе в ВУД по этому факту не отменено; видеосъемку производил следователь, может ли он быть специалистом 2005-08-24

 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК обвинительный приговора не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.  Выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял доказательства, подтверждающие вину Рогачева Р., и отверг доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им преступления, что в силу ст. 380 УПК является основанием для отмены приговора 2005-03-27

 

Приговор отменен. Обвинение в хищении зерна. Но дело могло быть возбуждено только по заявлению акционерного общества, не выяснено, выбыло ли из оборота, обнаруженное складированное зерно, бухгалтерские документы в судебном заседании не исследовались 2004-10-27

 

В результате подчистки приговор отменен 2004-10-24

 

Приговор содержит противоречивые сведения, которые не оценены, не все обстоятельства исследовались 2004-10-22

 

Отмена приговоров по причине ошибок, допущенных по невнимательности 2004-09-24

 

Приговор отменен в связи с тем, что не было дополнено судебное следствие при наличии ходатайства об этом, не разъяснялось право участия в прениях и слово для выступления в прениях не предоставлялось 2004-09-24

 

Суд, изменив обвинение, не привел оснований и мотивов такого решения; вывод о нанесении Ивановым удара по голове, как указано в приговоре, «возможно, гантелей», носит предположительный характер и требованиям закона не соответствует 2004-09-22

 

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене лишь в случаях, предусмотренных ст. 385 УПК РФ 2004-05-23

 

В обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в основу вывода суда, должны содержаться и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого в свою защиту 2004-05-22

 

При описании преступных действий Цуппы суд не указал, что тот совершил грабеж по предварительному сговору с лицом, не установленным следствием, не мотивировал вывод относительно квалификации действий виновного. Сославшись на явку Цуппы с повинной как на доказательство его вины, суд при назначении наказания не оценил данное обстоятельство, не привел в приговоре мотивы в обоснование вывода о размере ущерба, подлежащего возмещению, не сослался на доказательства обоснованности гражданского иска и на закон, в соответствии с которым разрешен заявленный иск 2003-09-17

 

Обстоятельства, при которых проводилось опознание, надлежаще не исследованы; не проверено, соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при проведении опознания. В частности, не оценены показания потерпевшей М. о том, что перед опознанием она видела Кожушника, заходившего с улицы в помещение, где происходило опознание. В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР суд основывает приговора лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Приговор в отношении Кожушника основан на доказательствах, которые не были предметом исследования либо исследованы неполно 2003-09-15

 

Указание в приговоре на виновность в совершении преступления лица, дело в отношении которого не рассматривалось, не допускается 2003-09-13

 

Изменен приговор по делу Максимова, осужденного за ряд преступлений, в том числе за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, осуждение его по ч. 1 ст. 228 УК из приговора исключено. В суде он отрицал как приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления, так и употребление наркотического средства и пояснил, что изъятый у него пакетик с героином случайно остался от партий, которые он приобретал ранее. Суд не привел в приговоре доказательств в опровержение этих показаний 2003-08-20

 

По приговору Алиевы осуждены по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК. Они с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру Бясова, связали ему руки и ноги, заклеили рот, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Судебная коллегия признала необоснованной такую квалификацию действий осужденных, указав следующее. Делая вывод о том, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, суд в приговоре не уточнил, в чем выразилась эта опасность 2003-08-20. Коллегия пришла к выводу, что действия Алиевых следовало квалифицировать как грабеж, а не разбой 2003-08-20

 

Приговор Московского городского суда в отношении Назарова, осужденного за покушение на убийство Федорова из хулиганских побуждений, изменен, так как суд не привел доказательств, подтверждающих наличие у Назарова хулиганских побуждений. Напротив, судом установлено, что действиям Назарова, направленным на убийство Федорова, предшествовали совместное употребление спиртных напитков и ссора 2003-08-20

 

Изменен приговор Московского городского суда по делу Бугаева и Куприянова, осужденных за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку по делу не имелось доказательств предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения. Действия Куприянов переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 162 УК на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК, а в отношении Бугаева, в действиях которого имелся эксцесс исполнителя, исключен квалифицирующий признак разбоя – совершение группой лиц по предварительному сговору 2003-08-20

 

Приговор отменен в части осуждения по ст. 109 УК, так как суд не указал, по какой части этой статьи осуждены виновные 2003-08-18

 

Отменен приговор поскольку наказание Исаковскому по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК назначено дважды 2003-08-18

Признав Андреева виновным в клевете на работников прокуратуры и милиции, суд вместе с тем указал, что Андреев в силу сложившихся личных отношений в Шутовым, от которого он получал информацию об указанных работниках, считал Шутова невиновным в предъявленных обвинениях и незаконно содержащимся под стражей. Такое утверждение суда не позволяло установить характер субъективной стороны содеянного Андреевым 2003-08-17

 

Приговоры содержали противоречивые выводы. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержали противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным. Не усмотрев в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», суд не мотивировал свой вывод. Суд указал, что количество участников группы было не большим, никто из них не работал в органах государственной власти, планы преступлений разрабатывались не достаточно детально. Однако, приведенные в приговоре доводы не дают оснований сделать вывод ни о наличии, ни об отсутствии признаков устойчивой группы виновных. Суд не оценил установленные им и отмеченные в приговоре обстоятельства дела, как планирование осужденными разбойных нападений и подготовка к их совершению, распределение ролей и использование технических средств. Оправдывая Щербакова по эпизоду убийства Сытника, суд не дал оценки объективным, исследованным в судебном заседании данным, а указал, что, возможно, он был убит другими лицами. При оправдании Шубиной в убийстве Ваймана во время разбойного нападения суд сослался на противоречивость ее показаний, но тем ни менее признал виновной в разбойном нападении на Ваймана, основываясь на тех же ее показаниях. Оценки показаниям Шубиной в совокупности с показаниями других осужденных, заключениями судебно-медицинских экспертиз суд не дал. Исключая из числа доказательств заявления о явке с осужденных с повинной и их показания в процессе предварительного расследования, суд не уточнил, какие из них являются недопустимыми, какие нормы процессуального закона был и нарушены следственными органами 2003-08-17

 

Описательная часть приговора по делу Светлакова, осужденного за получение взятки, сопряженное с вымогательством не содержала описание конкретных обстоятельств, при которых взятка была передана. В обоснование вины Светлакова в получении им взятки суд сослался на показания потерпевшего и свидетелей, в то время как все они по-разному излагали эти факты 2003-08-16

 

Суд вынес оправдательный приговор по обвинению Ю. в убийстве Х., а В. – в укрывательстве этого преступления, при этом не выполнил требований об оценке всех доказательств в их совокупности и с учетом того, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Делая вывод о том, что следствие не представлено доказательств вины Ю. и В., суд оценил каждое доказательства самостоятельно, а не в совокупности. Признавая протоколы проверки показаний Ю. и В. на месте совершения преступления «ущербными», суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий: частичное участие понятых при их проведении, в частности, приглашение понятых в квартиру Ю., когда В. и Ю. уже были там. Однако суд не указал, как данное обстоятельство отразилось на достоверности протоколов и допустимости их в качестве доказательств. Из показаний понятых и свидетеля видно, что проверка показаний обвиняемых происходила в их присутствии, никакого принуждения со стороны работников милиции не было, Ю. и В. все рассказывали и показывали самостоятельно. Суд не указал, откуда Ю. стало известно об обстоятельствах совершения преступления на момент его явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого 2003-08-16

 

Приговор должен быть логичным, содержать четкие и однозначные выводы, обеспечивающие единообразное его понимание. Алтайский краевой суд по делу Горькова С., Горькова А. и Кулешова пришел к выводу о доказанности вины Горьковых в убийстве Черненко и недоказанности вины Кулешова в совершении этого преступления, указав, что все трое явились с повинной, изложенные в протоколах о явке с повинной сведения достоверны, не противоречат друг другу и являются допустимыми доказательствами. Из протокола явки с повинной Горькова С. видно, что Горьковы и Кулешов были соисполнителями убийства Черненко. Но суд в обоснование вывода о недоказанности вины Кулешова сослался на то, что имеющиеся доказательства (в том числе заявления о явке с повинной) противоречивы. Суд сделал взаимоисключающие выводы в отношении одних и тех же доказательств 2003-08-16

 

При постановлении приговора суд оценивает все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденных, но не раскрыл их содержания, не опроверг доводов осужденных, отрицавших вину, не дал оценки другим доказательствам, в том числе и оправдывающих осужденных. Приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, а описательная часть содержать описание преступного деяния, признанного доказанным. Суд в описательной части приговора при описании преступного деяния признал установленным пособничество осужденного в получении взятки должностным лицом, а квалифицировал его действия к даче взятки, по которым и назначил наказание в резолютивной части приговора. Не ясно, за что осужден Алексенко 2003-08-16

 

Не соблюдались требования закона о том, что признание подсудимыми своей вины должно быть подтверждено другими доказательствами, и надлежаще не проверялись заявления подсудимых о признании ими своей вины в результате применения незаконных методов следствия. Суд указал в приговоре, что заявления подсудимых проверить не представляется возможным, а поэтому суд считает, что они сделаны с целью избежать ответственности за содеянное 2003-08-15

 

Приговор не может быть законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены 2003-01-20

 

Протокол судебного заседания не подписан секретарем, в вводной части приговора не указано фамилия секретаря – это существенные нарушения уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора 2002-10-16

 

В описательной части приговора отсутствует четкое описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не сказано о том, какие конкретно действия совершены Кузнецовым, в чем он признан виновным и какими доказательствами это подтверждено, не мотивирована квалификация совершенного преступления. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели о добровольной выдаче части наркотиков, однако в суде данное обстоятельство не проверялось. Приговор признан незаконным и необоснованным  2002-10-15

 

Имеющиеся по делу противоречия в показаниях свидетеля и осужденного не получили должной оценки, что привело к вынесению необоснованного приговора, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение 2002-10-15

 

В заключении эксперта при выводе о наличии кратковременного расстройства здоровья не указано на утрату трудоспособности и на срок утраты трудоспособности. Приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение 2002-10-15

 

Приговор отменен дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что показания свидетелей не детальные, противоречивые, показания потерпевшего не подтвердились 2002-10-14

 

Нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло отмену приговора 2002-10-13

 

Труп не обнаружен. Вывод суда о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, носит предположительный характер и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами 2002-09-22

 

Не исследованность обстоятельств дела о нарушении ПДД, повлекшем смерть потерпевшего, явилась основанием к отмене приговора 2002-07-17

 

Неполное исследование обстоятельств дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора 2002-07-16

 

Обвинительный приговор, основанный не предположении о виновности лица, признан незаконным  2002-07-15

 

Приговор отменен в связи с нарушением судом ст. 68 УПК РСФСР – приговор не может быть основан на предположениях и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию должны быть подтверждены достоверными доказательствами. Суд нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР – вышел за пределы предъявленного обвинения 2002-06-13

 

Требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела включает в себя необходимость выяснения причин существенных противоречий в показаниях подсудимых, разрешения имеющихся по делу ходатайств и заявлений 2002-05-17

 

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора. Оглашение показаний с нарушением  2002-03-20

 

Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение 2002-01-22

 

Не правильно в приговоре указана статья Уголовного Кодекса 2001-12-15

 

Нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление и содержание приговора, повлекло его отмену – 2001-11-10

 

Дело направлено на новое рассмотрение, так как не опровергнут довод обвиняемого на наличии перемычки в стволе оружия 2001-09-14

 

Отменен приговор, так как в описательной части приговора приведено обвинение, но не описаны преступные деяния и обстоятельства их совершения, в то время как часть обвинения исключена – 2001-09-14

 

В приговоре не указано, что осужденные действовали в целях хищения чужого имущества 2001-09-14

 

Отменен приговор в связи с тем, что не допрошены потерпевшие о размере ущерба 2001-09-14

 

Отменен приговор в связи с неустановлением размера ущерба 2001-09-13

 

Из показаний потерпевших усматривается, что осужденные угрожали им макетом пистолета и избили их. Однако противоречивость сведений потерпевших о том, что требовали ли при этом Р. и А. у них деньги оставлена судом без внимания. Ранее обвинение  Р. и А. было предъявлено по ст. 213 УК. Осужденные отрицали наличие у них умысла на завладение чужим имуществом. Учитывая, что доказанность корыстного мотива имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Невыяснение судом причины противоречий в показаниях потерпевших является нарушением 2001-09-13

 

Приговор, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене 2001-08-17

 

Не указывают, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность,  ссылка в приговоре о действии осужденных согласованно и одновременно свидетельствует не о наличии предварительного сговора, а о совершении преступления группой лиц 2001-07-27

 

В деле имелось неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела 2001-07-26

 

Суд не привел аргументов оправдания, не сослался на конкретные действия Г. и О., признанных виновными в убийстве З., не обосновал недоказанности предварительного сговора на совершение преступления и исключил из обвинения этот квалифицирующий признак 2001-07-24

 

Перечислены показания свидетелей, хотя часть свидетелей не подтвердила свои первоначальные объяснения, а часть отказалась от показаний, эти обстоятельства не оценены 2001-07-24

 

В описательной части приговора отсутствует описание преступного деяния которое суд признал доказанным и квалифицировал, не указано какие действия совершил по укрывательству, выводы о мотивах противоречивы, двойственность в описании действий осужденных при вторжении в квартиру, не раскрыт умысел на особую жестокость при убийстве 2001-07-24

 

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела 2001-07-24

 

Суд не привел конкретных действий по вовлечению несовершеннолетнего в преступление 2001-07-24

 

В приговоре приводятся доказательства, не исследованные должным образом и не оцененные с точки зрения их допустимости, не опровергнут довод о том, что не писал явку с повинной, следовало провести экспертизу 2001-07-24

 

В приговоре суд не описал конкретные действия осужденных, чем наносил удары по голове, показания оглашены с нарушением 2001-07-24

 

Суд не проверил в полной мере достоверность доказательств обвинения, не дал оценки многим существенным противоречиям в показаниях свидетелей, незаконно огласил показания 2001-07-24